Статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1561-О «статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Крылов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 31 (в жалобе ошибочно указан пункт 31 части 3) статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 81–83 части 1 данной статьи, государственному гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; при этом выходное пособие не выплачивается.#❝
Как следует из представленных материалов, служебный контракт с заявителем был расторгнут с 31 марта 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе). При увольнении с С.В.Крыловым был произведен окончательный расчет и ему, помимо прочего, была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. 18 февраля 2016 года заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда, полагая, что названная компенсация при увольнении ему была выплачена не в полном размере. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано в связи с пропуском им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать при расчете компенсации дополнительные выплаты материального стимулирования, включаемые в фонд оплаты труда государственных гражданских служащих в соответствии с частью 10 статьи 50 и частью 3 статьи 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма, закрепляя обязанность представителя нанимателя выплатить государственному гражданскому служащему, увольняемому с государственной гражданской службы по определенным основаниям, компенсацию установленного размера, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, которому такая компенсация была выплачена при его увольнении.#❝
Что же касается вопроса о порядке исчисления размера данной компенсации, в том числе с учетом положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М.Четыза — Постановление КС РФ от 14.07.2020 № 35-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Дан — Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
- Части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также частями первой и четвертой статьи 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арзамасцева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой ст — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2748-О
- О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предприним — Постановление Пленума ВС РФ от 30.05.2018 № 15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1290-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса администра — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1774-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1765-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и ли — Постановление КС РФ от 19.07.2017 № 22-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1789-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1790-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 30 — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1791-О