Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ванжи Алексея Ивановича и Савровой Заримы Георгиевны на нарушение их конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Ванжа и З.Г.Саврова оспаривают конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.#❝

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом судебного истолкования они препятствуют признанию недействительным сфальсифицированного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Оспариваемые А.И.Ванжей и З.Г.Савровой законоположения, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями главы 91 ГК Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса#❝

Российской Федерации» разъяснений о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1625-О#❝