Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1647-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятель… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1647-o/

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятель…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1647-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 313 ГК РФ ч. 1 127-ФЗ ст. 125 127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г.Скрипцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя О.Г.Скрипцова о процессуальной замене кредитора С. и внесении#❝

изменений в реестр требований кредиторов должника, мотивированного тем, что О.Г.Скрипцов произвел погашение задолженности должника перед кредитором С. в порядке статьи 313 ГК Российской Федерации. При этом суды, в частности, исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона, а не требования отдельно взятого конкурсного кредитора должника.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Скрипцов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об исполнении обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможности третьему лицу в конкурсном производстве погашать за должника часть задолженности перед отдельным кредитором, если задолженность возникла не по обязательным платежам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования#❝

кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 28 февраля 2017 года № 364-О, от 25 мая 2017 года № 1133-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1647-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты