Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятель…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1647-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г.Скрипцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя О.Г.Скрипцова о процессуальной замене кредитора С. и внесении#❝
изменений в реестр требований кредиторов должника, мотивированного тем, что О.Г.Скрипцов произвел погашение задолженности должника перед кредитором С. в порядке статьи 313 ГК Российской Федерации. При этом суды, в частности, исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона, а не требования отдельно взятого конкурсного кредитора должника.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Скрипцов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об исполнении обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможности третьему лицу в конкурсном производстве погашать за должника часть задолженности перед отдельным кредитором, если задолженность возникла не по обязательным платежам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования#❝
кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 28 февраля 2017 года № 364-О, от 25 мая 2017 года № 1133-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипцова Олега Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» на нарушение конституционных прав и свобод — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1015-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урусовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 313 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1270-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 135-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1719-О
- О взыскании долга — Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 310-ЭС24-8524
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса администра — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1774-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1765-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и ли — Постановление КС РФ от 19.07.2017 № 22-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1789-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1790-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 30 — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1791-О