Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на нарушение конституцио…

части первой статьи 85, устанавливающей обязанности и права эксперта;#❝

абзаца второго статьи 94, согласно которому суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела;#❝

части третьей статьи 95, согласно которой эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание. При этом суд указал, что эксперт уже получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу) и вызывался в суд для разъяснения подготовленного им заключения, решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 37 (часть 3), поскольку не позволяют экспертам (экспертным организациям) получать плату за вызов в суд в случае, когда эксперта, проводившего назначенную судом в рамках гражданского дела экспертизу, вызывают в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию этого экспертного исследования.#❝

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются#❝

проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, как способствующие достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1715-О#❝