Федерального закона «О противодействии коррупции», а также пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, статьями 16, 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за…

«О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»:#❝

пункта 1 части 1 статьи 2, определяющего перечень лиц, в отношении расходов которых устанавливается контроль и относящего к таким лицам лиц, замещающих муниципальные должности;#❝

части 1 статьи 3, предусматривающей обязанность представить сведения о расходах соответствующего лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;#❝

статьи 16, предусматривающей, в частности, последствия выявления несоответствия сведений о расходах общему доходу соответствующего лица и его супруги (супруга);#❝

статьи 17, предусматривающей полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации определенных видов имущества, в отношении которых соответствующим лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы;#❝

части 2 статьи 18, согласно которой обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора к В.Н.Кузнецову, замещавшему должность муниципальной службы, и его супруге Т.Н.Кузнецовой об обращении в доход Российской Федерации двух квартир стоимостью 10 150 000 и 10 100 000 рублей, приобретенных Т.Н.Кузнецовой в 2014 году и принадлежащих ей на праве собственности, в связи с тем что не было подтверждено наличие у них за предшествующие годы законных доходов, позволяющих приобрести указанное имущество. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном#❝

заседании судов кассационной инстанции, в том числе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителям было отказано. Впоследствии заявители обратились с кассационной жалобой на судебные постановления по их делу и с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26- П как на основание для пересмотра, однако в восстановлении срока подачи жалобы им было отказано, а сама жалоба возвращена. Заявители также обратились с заявлением о пересмотре решения по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, однако в удовлетворении заявления им было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 49 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать в доход Российской Федерации имущество граждан без предоставления им гарантий, вытекающих из принципа презумпции невиновности и без учета конституционного запрета на придание обратной силы закону, устанавливающему и (или) отягчающему юридическую ответственность.#❝

Вопросы, поставленные в жалобе заявителей, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского#❝

судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:#❝

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;#❝

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении;#❝

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана и#❝

потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.#❝

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 201 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 11 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 61 статьи 20 и часть 3 статьи 201 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции»).#❝

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении#❝

которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.#❝

Порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий; соответствующее законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46–52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П).#❝

В Определении от 6 июня 2017 года № 1163-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, вводя систему#❝

контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) и определяя в качестве момента вступления в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» 1 января 2013 года (часть 1 статьи 18), действовал в рамках дискреционных полномочий и – с учетом временны́х границ отчетного периода, за который указанные лица обязаны представлять сведения о доходах и расходах (календарный год, предшествующий году представления такого рода сведений), – установил, что предусмотренная частью 1 статьи 3 данного Федерального закона обязанность по представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18); такое правовое регулирование – исходя из того что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Федерального закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года – не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях; кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, – притом что в отношении такого#❝

имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, – отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, и, следовательно, оспариваемые заявителями положения статьи 81 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статей 16, 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», устанавливающие в системной взаимосвязи порядок осуществления контроля за расходами в том числе лиц, замещающих должности муниципальной службы, и их супругов, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценки представленных заявителями доказательств в подтверждение законности источников происхождения средств, позволивших им приобрести спорное недвижимое имущество, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1736-О#❝