Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Феде…

средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, заявитель привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства на тротуаре в городе Москве (часть 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужила фиксация совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, которые, в свою очередь, имеют в своем составе оборудование, к разработке которого причастен заявитель и которое изготовлено и используется с нарушением его интеллектуальных прав.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а потому не соответствует статьям 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 16 июля 2015 года № 1774-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Дорохина на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемое законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими специальное регулирование привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как позволяющее использовать доказательства, полученные с нарушением закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1757-О#❝