Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 111 и статьей 248 Кодекса административног…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя и расходов по#❝

оплате экспертизы. Со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суды указали, что так как в случае С.А.Котельникова удовлетворение его требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), то судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Котельников указывает на то, что оспариваемое им правовое регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, необоснованно лишает административных истцов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости права на возмещение судебных расходов, а потому противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не#❝

соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1786-О#❝