Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных…

Как следует из представленных материалов, С.И.Рейнер был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.#❝

Заявитель утверждает, что узнал о привлечении его к административной ответственности после того, как с его банковского счета были списаны денежные средства. Впоследствии он оспорил постановление по делу об указанном административном правонарушении, но суды оставили его в силе.#❝

Заявитель полагает, что производство по его делу об административном правонарушении осуществлялось с многочисленными нарушениями и потому принятые решения, по его мнению, являются произвольными. Исчерпав возможности дальнейшего обжалования вынесенных решений в рамках законодательства об административных правонарушениях (очередная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации), заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, требуя признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, определяющие принципы законодательства об административных правонарушениях, устанавливающие особенности привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, закрепляющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок пересмотра решений по делам об административных правонарушениях и порядок их исполнения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, как позволяющие, в частности, лишать презумпции невиновности, проводить судебные заседания без надлежащего уведомления лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Такие требования свидетельствуют о том, что С.И.Рейнер, формально оспаривая конституционность отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически выражает несогласие не с самим оспариваемым правовым регулированием, а с#❝

правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении.#❝

Между тем проверка их законности и обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1810-О#❝