Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Личагина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1901-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Личагина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Личагина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.Личагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.П.Личагину было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о возмещении материального ущерба, причиненного путем совершения ответчиком операций по списанию денежных средств с банковских счетов истца при отсутствии его распоряжений. Cуды исходили из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусматривалось право ответчика в безакцептном порядке списывать со счетов истца денежные средства в погашение#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Личагин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.#❝
По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает списание банком денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения и при наличии соответствующего условия, содержащегося не в договоре банковского счета, а в ином договоре, заключенном между банком и клиентом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданскоправового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Личагина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 854 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3190-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кишинева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 819 и пунктом 2 статьи 854 Г — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2999-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 854 Граждан — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1023-О
- Дело № А40-46373/2023 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС24-11316
- Определение ВС РФ от 17.12.2019 № 18-КГ19-144
- Дело № А55-11744/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 22.08.2019 № 306-ЭС19-6168
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О