Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хасаевой Лизы Алаудиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядо…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Хасаева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 1102 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за#❝

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); cуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая);#❝

статьи 57, предусматривающей, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая);#❝

статьи 67, cогласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая);#❝

статьи 195 о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая);#❝

статьи 196, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы#❝

правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая); cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья);#❝

абзаца пятого статьи 215, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду истребовать только те доказательства, которые, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, а не те, которые просит истребовать сторона по делу, допускают возможность для суда при вынесении решения отойти от заявленных истцом требований в случаях, не предусмотренных законом, позволяют суду произвольно разрешать вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу при наличии другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, а также поскольку они позволяют суду взыскать неосновательное обогащение с лица, которое не воспользовалось имуществом (денежными средствами) другого лица (потерпевшего), приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.#❝

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемые положения статей 56, 57, 67, 195 и 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1904-О#❝