Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пархоменко Александра Михайловича и Пархоменко Михаила Александровича на нарушение их конституционных прав рядом положений Жил…

По мнению заявителей, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 5 (части 1, 2 и 4), 17 (часть#❝

1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом судебного истолкования возлагают на нанимателей жилых помещений по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг при отсутствии на то законных оснований.#❝

Кроме того, в жалобе А.М.Пархоменко и М.А.Пархоменко содержатся следующие требования к Конституционному Суду Российской Федерации:#❝

признать не соответствующим Конституции Российской Федерации неприменение судом в деле с их участием статьи 41 ГПК Российской Федерации;#❝

признать не подлежащими оплате лицевые счета, направленные в адрес заявителей с использованием персональных данных без их согласия организациями: ООО «Городской расчетно-аналитический центр», ООО «Управляющая компания «Коммунсервис», муниципальным автономным учреждением «Воткинский информационно-расчетный центр» при отсутствии заключенного в письменной форме договора между исполнителем услуг ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» и собственником занимаемой по договору социального найма заявителями квартиры – администрацией города Воткинска;#❝

признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого заявителя и соответствующие исполнительные листы, принятые к исполнению на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года в противоречие с частью четвертой статьи 428, частями первой и второй статьи 429 ГПК Российской Федерации, нарушившие права А.М.Пархоменко и М.А.Пархоменко и причинившие им материальный и моральный вред.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных заявителями материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с их участием в суде и до первоначального их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Таким образом, жалоба А.М.Пархоменко и М.А.Пархоменко в части требования о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается иных вопросов, сформулированных в жалобе заявителей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1920-О#❝