Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1921-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спицыной Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 46 и статьей 47 Жилищного кодекса Россий… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1921-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1921-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спицыной Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 46 и статьей 47 Жилищного кодекса Россий…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1921-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спицыной Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 46 и статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 46 ЖК РФст. 47 ЖК РФст. 47 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спицыной Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 46 и статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Спицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке В.Г.Спицыной было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Спицына оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме#❝

заочного голосования (опросным путем), а также части 6 статьи 46 того же Кодекса, в том числе определяющей условия оставления судом обжалуемого решения собрания в силе.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают их произвольное применение судами при разрешении вопроса о действительности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые законоположения, предусматривая порядок принятия сообществом собственников помещений в многоквартирном доме решений в заочной форме в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия для обсуждения тех же вопросов повестки дня такое общее собрание не имело необходимого кворума (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляя право на обжалование принятых с нарушением закона решений в суде, а также определяя невозможность признания оспоримых решений собраний недействительными при соблюдении совокупности условий (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлены на установление баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на отсутствие существенных нарушений закона при принятии спорных решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спицыной Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1921-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →