об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей ста…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1925-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 86 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 86 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Гавриленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска граждан Г. и С.В.Гавриленко, действующей в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, к органу местного самоуправления о предоставлении во внеочередном порядке на семью из пяти человек жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.#
При этом суды учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением этого же суда по ранее рассмотренному делу по#
иску С.В.Гавриленко о внеочередном предоставлении на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, в частности, то обстоятельство, что всем гражданам, имевшим право пользования жилым помещением в аварийном жилом доме, в том числе С.В.Гавриленко и ее детям, уже предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Гавриленко оспаривает конституционность статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, а также части 1 статьи 89 данного Кодекса, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#
Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 40 , 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в#
вопросе о том, одно или несколько благоустроенных жилых помещений должно предоставляться при сносе аварийного дома в случае проживания в занимаемом жилом помещении нескольких семей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые нормы направлены на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в них обстоятельств, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 29 мая 2014 года № 1084-О, от 27 октября 2015 года № 2470-О, от 25 сентября 2016 года № 2094-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 29 мая 2012 года № 928-О и от 24 сентября 2012 года № 1573-О).#
Разрешение же вопроса о равнозначности или неравнозначности предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения и того, находится ли оно в границах данного населенного пункта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#