Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации,…

статей 151 «Компенсация морального вреда» и 1064 ««Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#❝

статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость#❝

доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», 71 «Письменные доказательства», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», статей 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и 268 «Решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 159 «Мошенничество» и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации;#❝

статей 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации;#❝

статей 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» и 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.Белоусову было отказано в удовлетворении исковых требований к отделу полиции территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов субъекта Российской Федерации, районному и областному органам прокуратуры о компенсации морального вреда.#❝

Решением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования А.В.Белоусова к государственному бюджетному учреждению культуры, министерству имущественных и земельных отношений субъекта Российской Федерации о возложении обязанности представить заверенную справку о занимаемой им должности инженера-энергетика за#❝

определенный период и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.#❝

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Белоусову было отказано в удовлетворении его исковых требований к министерству здравоохранения, министерству финансов и государственному бюджетному учреждению здравоохранения субъекта Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.#❝

Определениями судьи суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии заявлений об установлении факта неполучения им на руки копии решения суда, а также о признании факта его бесплодия, невозможности быть отцом и иметь детей.#❝

Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Белоусову было отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие руководителя межрайонного следственного отдела, связанное с отказом в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации в отношении судей районного и областного суда.#❝

Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, была оставлена без удовлетворения жалоба А.В.Белоусова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц прокуратуры и следственного органа, в которой он просил принять и зарегистрировать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение ущемляет его право на справедливое#❝

судебное разбирательство, позволяют судьям не соблюдать и по своему усмотрению толковать содержащиеся в них предписания.#❝

Определениями от 29 сентября 2015 года № 2186-О и от 20 апреля 2017 года № 817-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В.Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность статей 19, 21 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 49 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 55, 56, 57, 59, 60, 67, 71, 166, 195, части четвертой статьи 198, пункта 5 части первой статьи 225, статей 321 и 264, и оспаривая в том же аспекте те же нормы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения#❝

обращений граждан Российской Федерации», заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений правоприменительными органами в делах с его участием, выражает несогласие с судебными постановлениями и, по существу, требует оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2000-О#❝