Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы В.И.Лукьяновой на вынесенные по спору, предметом которого являлись требования, вытекающие из земельных правоотношений, судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба В.И.Лукьяновой на действия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации была отклонена письмом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с указанием на рассмотрение ее кассационной жалобы в рамках полномочий, определенных частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции тем заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который не обладает полномочиями не согласиться с такого рода определением и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

При этом заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о наличии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынесения определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступает не как председатель соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а как должностное лицо, которое на основании части 3 статьи 13 «Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» осуществляет установленные процессуальным законодательством Российской Федерации (в данном случае – частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации) полномочия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2022-О#❝