Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Генераловой Лилии Зиятдиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 42, частями 1, 2 и 3 статьи 259, частями 1, 2 и 3…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Л.З.Генераловой на решение арбитражного суда, вынесенное по делу, к участию в рассмотрении которого заявительница не привлекалась, была ей возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такой жалобы.#❝

Определением арбитражного суда кассационной инстанции заявительнице также было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в том смысле, в каком они были применены судами при рассмотрении ее дела, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126, поскольку не позволили ей обжаловать постановление арбитражного суда, затрагивающее, как она полагает, ее права.#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статьях 259 и 276 АПК Российской Федерации указал сроки для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а равно лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, служат предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков и возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении соответствующего процессуального срока (статья 117 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.#❝

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенных заявительницей процессуальных сроков сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2034-О#❝