Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 и частью 1 статьи 84 Федерально…

внутренних дел), оспаривает конституционность данной нормы, а также части 1 статьи 84 названного Федерального закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они после вступления данного Федерального закона в силу позволяют увольнять в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, заключивших контракт до 1 января 2012 года на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», не зачисленных в распоряжение органов внутренних дел (в том числе в случае подачи ими в 2012 году рапортов о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением), без предварительного заключения с ними контрактов во исполнение части 4 статьи 96 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что, в свою очередь, нарушает их право на получение социальных гарантий, предусмотренных указанным Федеральным законом и Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размерах, исчисленных из окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных с 1 января 2012 года (в большем размере).#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет соответствующее основание увольнения со службы в органах внутренних дел, обусловленное задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.#❝

до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 780-О), в том числе заявительницы, которая была уволена со службы в органах внутренних дел не по собственной инициативе, а в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2075-О#❝