Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1334-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скисова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О служб… · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1334-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1334-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скисова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О служб…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1334-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скисова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

342-ФЗст. 82 342-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скисова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Скисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В.Скисов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющего, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона.#

По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное определение даты увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и предоставляет возможность увольнения такого сотрудника до достижения им предельного возраста пребывания на службе (в день рождения), вступая тем самым в противоречие с положениями частей второй и четвертой статьи 14 «Исчисление сроков» Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 191 «Начало срока, определенного периодом времени» Гражданского кодекса Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что – исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) – государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2075-О и др.).#

Положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: часть 3 статьи 22, предусматривающая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в#

органах внутренних дел; часть 1 статьи 88, устанавливающая предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел в зависимости от специального звания сотрудника органов внутренних дел; пункт 2 части 1 статьи 82, закрепляющий соответствующее основание увольнения, – обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.#

Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопроса о проверке соответствия норм одного федерального закона нормам других федеральных законов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скисова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1334-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →