Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валявского Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О…

быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта, оспаривает конституционность данной нормы.#❝

Как следует из представленных материалов, увольнению заявителя предшествовало проведение служебной проверки, в результате которой установлено, что А.В.Валявский не обеспечил должный контроль за исполнением служебных обязанностей подчиненными ему сотрудниками; недобросовестно исполнял служебные обязанности, возложенные на него контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностным регламентом; не выполнял указаний непосредственного руководителя; необоснованно вынес незаконные постановления по уголовному делу.#❝

Суды, рассматривавшие дело заявителя о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, посчитали факты, изложенные в материалах служебной проверки, установленными, а порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности – соблюденным, в связи с чем отказали А.В.Валявскому в удовлетворении исковых требований, подтвердив законность его увольнения по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой.#❝

По мнению заявителя, пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает произвольное увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта без соблюдения общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, не являющиеся грубыми или неоднократными, чем ставит его в худшее положение по сравнению с лицами, совершившими грубый дисциплинарный проступок или неоднократные дисциплинарные проступки и подлежащими увольнению по основаниям,#❝

предусмотренным пунктами 6 и 7 части 2 статьи 82 названного Федерального закона.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-ОО, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.).#❝

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.#❝

Оспариваемое А.В.Валявским законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Таким образом, указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же степени тяжести совершенных А.В.Валявским проступков и проверка правильности выбора основания увольнения его со службы в органах внутренних дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2076-О#❝