Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страхов…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2090-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Попковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.Попкова, работавшая в должности медицинской сестры в муниципальном предприятии «Хозрасчетная поликлиника» (с октября 2000 года переименованном в муниципальное предприятие «Поликлиника «Диамед», с февраля 2003 года – муниципальное унитарное предприятие «Поликлиника «Диамед», с ноября 2004 года – открытое акционерное общество «Поликлиника «Диамед», с июля 2008 года – общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Диамед»), оспаривает#❝
конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ограничивает право на пенсионное обеспечение, поскольку не позволяет засчитывать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления такой деятельности в организациях, не отнесенных по организационно-правовой форме к числу учреждений, работа в которых засчитывается в указанный стаж.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Устанавливая в Федеральном законе «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с#❝
лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (пункт 20 части 1 статьи 30).#❝
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.#❝
Аналогичным образом реализовывалось право указанных лиц на пенсионное обеспечение и по ранее действовавшему законодательству (подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).#❝
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, а поэтому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Контюковой Венеры Дальвиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона « — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 677-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логиновой Вероники Горовны на нарушение ее конституционных прав Списком должностей и учреждений, работа в к — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1613-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ничуговской Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением раздела «Наименование должно — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1878-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиной Светланы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 304-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арафаилова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав Постановлением Правительства Российск — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 134-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О