Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Фед…

такого ходатайства заявителя не истекло шести месяцев. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации и часть десятую статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, содержат неопределенность в вопросе о том, может ли быть подано самостоятельное ходатайство о досрочном освобождении от дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа, назначенного по приговору суда, если возможность такого освобождения не рассматривалась судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, в удовлетворении которого было отказано, а также в вопросе о том, может ли ходатайство о досрочном освобождении от дополнительного наказания быть подано ранее истечения шестимесячного срока с момента отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания.#❝

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,#❝

определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.#❝

Таким образом, поскольку при рассмотрении вопроса об условнодосрочном освобождении от отбывания основного наказания подлежит разрешению и вопрос о полном или частичном освобождении лица от отбывания дополнительного наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства в силу положений части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условнодосрочном освобождении.#❝

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно пункту 9 которого при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания; если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью десятой статьи 175 УИК Российской Федерации.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2189-О#❝