Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 118 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять правосудие в качестве суда судье единолично, несмотря на то что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят не в форме федерального конституционного закона и потому не может устанавливать полномочия судов и судей.#❝

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей (часть 1 статьи 1). Данной норме корреспондируют и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда (статья 29) и правила определения состава судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающих конкретные уголовные дела в коллегиальном составе или судьей единолично (часть первая статьи 30), что не противоречит конституционным требованиям об осуществлении правосудия только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, притом что разрешение уголовных дел отнесено к ведению судов общей юрисдикции (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).#❝

Что же касается статей 4017 и 4018 УПК Российской Федерации, устанавливающих предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, то они,#❝

как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О и др.).#❝

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123- О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.). Так, статья 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.Г.Козлова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2217-О#❝