Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Петровича и Старцева Виталия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и…

обвиняемых по уголовному делу возможности государственной защиты от противоправных действий сотрудников полиции, направленных на получение доказательств.#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалоб В.Н.Старцева и адвоката, действующего в интересах В.П.Васильева, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о том, что сотрудники полиции принуждали В.П.Васильева и В.Н.Старцева к даче признательных показаний путем применения психического и физического насилия, незаконного лишения свободы и других противоправных действий. Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было мотивировано ссылками на то, что следователем проведены проверочные мероприятия в достаточном объеме, а оценка обстоятельств, касающихся наличия признаков состава преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Постановлением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы адвоката, действующего в интересах В.Н.Старцева, для рассмотрения в суде кассационной инстанции на том основании, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого, по мнению судьи, заявителем подана жалоба, завершена и дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а вопрос о проверке законности и обоснованности действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.#❝

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного#❝

органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Тем самым данная норма не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других его решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но и, напротив, прямо закрепляет такое право.#❝

При этом положения статьи 125 УПК Российской Федерации действуют в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, закрепляющей требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2334-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О и др.).#❝

Ни статья 125 УПК Российской Федерации, ни иные статьи уголовнопроцессуального закона не устанавливают каких бы то ни было ограничений предусмотренного ею права в зависимости от возможной связи вопросов, решенных в обжалуемом постановлении, с обстоятельствами другого уголовного дела, производство по которому осуществляется или уже окончено, что подтверждается, в частности, существованием института возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, основанием для которого могут служить в том числе преступные действия участников процесса, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным по результатам производства по другому уголовному делу (глава 49 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 79-О).#❝

Таким образом, нормы статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, на чем фактически настаивают заявители, а также разрешение вопроса о том, поданы ли их жалобы в рамках уголовного дела, по которому они признаны обвиняемыми, либо их жалобы носят самостоятельный характер, требуют исследования фактических обстоятельств и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается вопроса о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 20 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителями не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в их деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2234-О#❝