об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриковой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2567-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриковой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриковой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е.Чуриковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, разделил земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ряда граждан, включая гражданку Т.Е.Чурикову. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, выбранный судом вариант раздела земельного участка учитывает сложившийся порядок его использования и ранее принятые судебные акты, в том числе касающиеся раздела домовладения, расположенного на данном участке, а также#
обеспечивает доступ граждан – участников спора к принадлежащим им объектам недвижимого имущества.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е.Чурикова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе предусматривающей, что в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника долевой собственности в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изымать часть земельного участка у участника долевой собственности без его согласия и передавать эту часть другому участнику долевой собственности без выплаты компенсации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.#
Положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как#
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О, от 28 февраля 2017 года № 417-О и др.). С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие -либо конституционные права.#
Разрешение же вопросов о выборе определенного варианта выдела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриковой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#