Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Иосифа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1079…

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Иосифа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Турова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1 Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции первой инстанции, отказал в удовлетворении иска гражданина И.Н.Турова к гражданину С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и взыскании судебных расходов.

Указав, в частности, что С. управлял автомобилем в момент дорожнотранспортного происшествия в силу исполнения обязанностей по трудовому

договору с ООО «Трансторг-1», которому истец передал данное транспортное средство на основании договора аренды, суд сделал вывод о том, что на указанном обществе, являвшемся на законном основании владельцем источника повышенной опасности, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Также со ссылкой на положения статей 1068 и 1079 ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд указал, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, д олжностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В передаче кассационных жалоб И.Н.Турова для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Туров просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и абзац второй пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность взыскания ущерба, причиненного лицом при исполнении своих трудовых (служебных, должностных)

обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником (иным законным владельцем) источника повышенной опасности, только с работодателя, что ограничивает права потерпевшего вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.