Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антуфьевой Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст…

предполагающего заключение ответчиком с третьим лицом от имени и за счет истицы договора возмездного оказания услуг, оно было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем последний приобрел право на получение причитающегося ему по договору вознаграждения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Антуфьева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 782, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;#❝

пункта 1 статьи 977, а фактически – положения его абзаца второго, согласно которому договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем;#❝

пункта 1 статьи 978, предусматривающего, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе; это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.#❝

А.П.Антуфьева также оспаривает конституционность статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.#❝

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют поверенному, не исполнившему#❝

поручение вследствие его отмены доверителем, отказаться от возврата доверителю стоимости оплаченной, но не оказанной ему услуги.#❝

Положения пункта 1 статьи 977 и пункта 1 статьи 978 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на достижение баланса прав и законных интересов между доверителем и поверенным в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, в том числе вследствие его отмены доверителем, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2596-О#❝