Канал
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2656-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песлина Юрия Шабсаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 23.11.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-11-23-2656-o/
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2656-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песлина Юрия Шабсаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 23.11.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2656-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песлина Юрия Шабсаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песлина Юрия Шабсаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ш.Песлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Ш.Песлин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, апелляционная жалоба Ю.Ш.Песлина была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования решения по делу с его участием и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока. В удовлетворении поданного позднее заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление определением судьи того же суда Ю.Ш.Песлину было отказано.#❝

Заявитель вновь обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Определением суда Ю.Ш.Песлину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, возвращена апелляционная жалоба. При этом суд указал в том числе на то, что с момента изготовления мотивированного решения суда, оспариваемого заявителем, а также с момента получения им копии этого решения заявитель имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье не признавать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по вине суда, несвоевременно ознакомившего заявителя с судебным решением по делу с его участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в данном деле – на подачу#❝

апелляционной жалобы, и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песлина Юрия Шабсаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2656-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →