об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, статьей 195, частями первой и…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2733-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, статьей 195, частями первой и второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, статьей 195, частями первой и второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Бражникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Бражников, осужденный и отбывающий назначенное наказание, утверждает, что часть первая статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первая и вторая статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации, как позволившие следователю ознакомить его и защитника с постановлениями о назначении#
судебных экспертиз после их производства, лишив его и защитника возможности реализовать гарантированные законом процессуальные права, и как исключившие обязанность судов первой и вышестоящих инстанций признать полученные таким образом доказательства недопустимыми, нарушили права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые Д.А.Бражниковым положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок назначения судебной экспертизы, предполагающий, в числе прочего, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника с составлением соответствующего протокола (часть третья статьи 195), определяют лиц, имеющих право заявить ходатайство (часть первая статьи 119), и предусматривают возможность назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы (части первая и вторая статьи 207).#
Конституционный Суд Российской Федерации, вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок назначения судебной экспертизы, неоднократно указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением#
эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 28 февраля 2017 года № 339-О и др.). Жалоба Д.А.Бражникова не дает оснований для иных выводов.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#