Канал
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2733-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, статьей 195, частями первой и… · редакция от 23.11.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-11-23-2733-o/
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2733-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, статьей 195, частями первой и…

Редакция от 23.11.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2733-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, статьей 195, частями первой и второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 207 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119, статьей 195, частями первой и второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Бражникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Бражников, осужденный и отбывающий назначенное наказание, утверждает, что часть первая статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первая и вторая статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации, как позволившие следователю ознакомить его и защитника с постановлениями о назначении#❝

судебных экспертиз после их производства, лишив его и защитника возможности реализовать гарантированные законом процессуальные права, и как исключившие обязанность судов первой и вышестоящих инстанций признать полученные таким образом доказательства недопустимыми, нарушили права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые Д.А.Бражниковым положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок назначения судебной экспертизы, предполагающий, в числе прочего, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника с составлением соответствующего протокола (часть третья статьи 195), определяют лиц, имеющих право заявить ходатайство (часть первая статьи 119), и предусматривают возможность назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы (части первая и вторая статьи 207).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок назначения судебной экспертизы, неоднократно указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением#❝

эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 28 февраля 2017 года № 339-О и др.). Жалоба Д.А.Бражникова не дает оснований для иных выводов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2733-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →