Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

заместителя Председателя этого Суда, оспаривает конституционность статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.#❝

По утверждению заявителя, данная норма позволяет расценивать жалобы, поданные по новым доводам в порядке надзора, как очередные кассационные и возвращать их без рассмотрения, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3).#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13#❝

января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе определениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определениям Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным ими в кассационном порядке (пункт 4), когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 26 января 2017 года № 67-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401 17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Е.Р.Корнеева, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок,#❝

свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 23 июня 2015 года № 1324-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, № 1034-О и № 1035-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 28 сентября 2017 года № 2149-О и др.).#❝

Новые материалы, которые представлены заявителем и согласно которым его очередные жалобы об оспаривании приговора районного суда и определения суда второй инстанции расценены как повторные кассационные и потому возвращены без рассмотрения, не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения в том же аспекте, Е.Р.Корнеев фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1324-О, которое, однако, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2748-О#❝