об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 125, частями третьей и…

Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в которой она при рассмотрении жалобы осужденного на отказ прокурора возобновить производство ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств не предусматривает истребование судом доказательств этих обстоятельств, имеющихся в другом уголовном деле;#

часть пятую статьи 125 в той мере, в которой она препятствует признанию незаконным отказа прокурора в возобновлении такого производства в связи с тем, что представленные доказательства, в частности заключение специалиста, получены вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела;#

части третью и четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и по пересмотру принятых по нему решений ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, в частности заключением специалиста, полученными вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела;#

часть вторую статьи 415 «Возбуждение производства» в той мере, в которой она не предусматривает в качестве повода для возбуждения прокурором производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств доказательства, в частности заключение специалиста, полученные вне рамок уголовного судопроизводства по копиям материалов уголовного дела.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О, от 26 января 2017 года № 70-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1481-О).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.).#

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1, 2 и 21, при наличии которых в соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 415 данного Кодекса прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 416 УПК Российской Федерации по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 данного Кодекса (часть первая); при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая).#

При этом положения данного Кодекса – в том числе закрепленные в части второй его статьи 415, предусматривающей в качестве поводов для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, – не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному#

делу, не лишено права представлять имеющиеся у него сведения для обоснования своей позиции, а также обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. При этом данная статья предусматривает процедуру, согласно которой лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе; при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

Таким образом, оспариваемые А.В.Жгилевым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Установление же наличия или отсутствия по его делу оснований для возобновления производства, равно как и проверка обоснованности выбора и применения в конкретном деле указанных в жалобе норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2754-О#