об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» в той мере, в какой данная норма не содержит в качестве обстоятельства, исключающего участие защитника в производстве по уголовному делу, факт возбуждения в отношении него дисциплинарного производства по жалобе его подзащитного;#

статью 75 «Недопустимые доказательства», как не содержащую указаний о недопустимости доказательств, полученных с нарушением либо ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина;#

статьи 122 «Разрешение ходатайства» и 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 «Следователь», поскольку позволяют следователю отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого о проведении очных ставок и допроса эксперта при наличии к тому оснований, а также исключают возможность судебного оспаривания таких решений;#

статьи 122 «Разрешение ходатайства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», не содержащие предмета оспаривания в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации;#

статью 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» в той мере, в какой она не предусматривает право обжаловать решение, принятое прокурором в порядке этой нормы по результатам рассмотрения жалобы подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего;#

часть первую статьи 192 «Очная ставка», как не предусматривающую признание показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых#

доказательств при наличии между ними противоречий и заявлении обвиняемым ходатайства о проведении очной ставки.#

Кроме того, Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45), поскольку, по утверждению заявителя, он не возлагает на прокурора обязанность предоставить лицу материалы проверки его обращения, если такое лицо содержится под стражей и не имеет представителя.#

Также заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения и изменения в оспариваемые положения.#

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой#

причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 28 мая 2013 года № 799-О, от 29 сентября 2015 года № 1853- О, от 29 сентября 2016 года № 1931-О и др.).#

В частности, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в#

случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 21 мая 2015 года № 1128- О, от 16 июля 2015 года № 1569-О, от 22 декабря 2015 года № 2757-О, от 18 июля 2017 года № 1532-О и др.).#

При этом приведенные нормы, равно как и статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации, определяющие порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве, не имеют предметом своего регулирования процедуру судебного оспаривания принимаемого на их основании либо с их учетом решения следователя или дознавателя, которая определяется иными положения данного Кодекса.#

из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 октября 2016 года № 2229-О и др.).#

Так, статья 124 УПК Российской Федерации лишь устанавливает порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа и тем самым также не регулирует судебное оспаривание принимаемого указанными должностными лицами решения. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3).#

Таким образом, оспариваемые положения статей 38, 72, 122, 124, 159, 195 и 198 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.А.Гусейнова в обозначенных в его жалобах аспектах.#

Что касается статьи 75 УПК Российской Федерации, то данная норма ранее уже оспаривалась заявителем в аналогичном аспекте, и по результатам изучения соответствующей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года № 2230-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку представленными материалами не подтверждался факт применения судом названного#

законоположения в указанном аспекте. Новые обращения Э.А.Гусейнова не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.#

Равным образом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтвержден заявителем документально и факт применения судом в его деле положения части первой статьи 192 УПК Российской Федерации обозначенным в его обращениях образом, не регламентирующего порядок доказывания по уголовным делам.#

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также внесение целесообразных, по мнению Э.А.Гусейнова, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2787-О#