об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустоса Евгения Станиславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», как не устанавливающей, по мнению Е.С.Кустоса, обязанности органов предварительного расследования принять процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица, причастность которого к совершению преступления проверялась, но не подтвердилась;#

статьи 90 «Преюдиция», как допустившей использование доказательств и иных данных из уголовного дела, которое рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в отношении иных лиц с вынесением обвинительного приговора и в котором заявитель не участвовал;#

статей 154 «Выделение уголовного дела», 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» и 211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия», поскольку, с точки зрения заявителя, они содержат неопределенность относительно возможности выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица (притом что такое лицо, возможно, не существует), а также последующего приостановления и возобновления производства по выделенному уголовному делу в отношении лица, уже известного на момент выделения уголовного дела;#

статей 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 412 7 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», как ограничивающих надзорное обжалование приговора и последующих судебных решений проверкой лишь их законности, но не обоснованности и (или) мотивированности и позволяющих судье произвольно, без ответа на все доводы надзорной жалобы и подменяя собой суд надзорной инстанции, отказывать в передаче такой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#

Е.С.Кустос утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 21, 33, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.#

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции выступает предметом проверки суда второй – апелляционной (глава 451) – инстанции по соответствующим жалобе, представлению (статья 3899). Согласно же статье 4125 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 4121– 4123 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе,#

представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела (часть первая).#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение процедуры предварительного единоличного изучения надзорных жалоб, представлений, в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости – и из материалов истребованного судьей уголовного дела, обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О и др.).#

При этом статьи 4125, 4127 и 4129 УПК Российской Федерации действуют во взаимосвязи со статьей 7 того же Кодекса, устанавливающей в рамках принципа законности уголовного судопроизводства, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и предполагают принятие по надзорной жалобе лишь таких решений, которые отвечают названным требованиям. Более того, пункт 5 статьи 4127 данного Кодекса прямо обязывает судью указать в постановлении об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивы, по которым им принято названное решение.#

Следовательно, оспариваемые Е.С.Кустосом нормы, регулирующие порядок обжалования судебных решений в порядке надзора, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#

Что же касается статьи 90 УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут#

предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, то, по ее смыслу в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, – эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим в законную силу судебным приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1534-О, от 25 сентября 2014 года № 2052-О, от 24 марта 2015 года № 728-О и от 19 ноября 2015 года № 2730- О).#

Таким образом, жалоба Е.С.Кустоса, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2848-О#