Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

вопрос о качестве составления судебного решения не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем отмену этого решения, а в письме от 21 апреля 2017 года обращено внимание на то, что промежуточные судебные решения не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного решения. Кассационная жалоба на то же постановление, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, также возвращена без рассмотрения (письмо ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2017 года).#

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2257-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.Григорских и другого лица на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» по причине того, что с момента завершения рассмотрения их дела в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Григорских просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 Конституции Российской Федерации статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, данные нормы фактически лишают его права на судебную защиту, не позволяя обжаловать в суд вступившее в законную силу постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждая, что этим#

законоположением он лишен возможности оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность законов и других нормативных правовых актов, примененных в его уголовном деле.#

Регламентируя порядок производства в суде кассационной инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (часть вторая статьи 4013); кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они поданы с нарушением правил подсудности (пункт 5 части первой статьи 4015). Данные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства как на судебное обжалование принятых по их делам решений, так и на рассмотрение их дела тем судом и тем судьей, которые определены законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статья 19 УПК Российской Федерации). На обеспечение конституционных прав участников уголовного процесса направлены и положения статьи 40115 УПК Российской Федерации, определяющие основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Формально оспаривая конституционность данных#

норм, заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить правильность их применения в его конкретном деле.#

Что же касается статьи 4018 УПК Российской Федерации, закрепляющей порядок изучения кассационных жалобы, представления, то заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение этого законоположения в его деле. Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически настаивает на ее применении в его деле.#

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 25 мая 2017 года № 1015-О и др.).#

Таким образом, жалоба Р.А.Григорских, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2855-О#