Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 421, 809, 810 и 819 Гражданского код…

ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг. Суды пришли к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Проскуряков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 421, а фактически – абзаца первого ее пункта 1, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора;#❝

пункта 1 статьи 809, а фактически – его положения о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;#❝

пункта 1 статьи 810, а фактически – его абзаца первого, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;#❝

cтатьи 819, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).#❝

По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают заключение кредитного договора на условиях, в соответствии с которыми полная стоимость#❝

кредита не соответствует величине процентной ставки по кредиту, указанной в договоре.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2013 года № 2461-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, предусматривающее возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2482-О, от 16 июля 2015 года № 1676-О и др.) и, рассматриваемое во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, также не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле заявителя его конституционные права.#❝

Абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную#❝

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, а потому и он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения статьи 819 ГК Российской Федерации определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса и сами по себе конституционные права заявителя также не нарушают.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, была ли истцу (заявителю) при заключении договора потребительского кредита ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, включая сведения о его полной стоимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2957-О#❝