Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частью 3 статьи 21 Федерального закона «О…

Как следует из представленных материалов, решением суда от 24 июня 1999 года было удовлетворено исковое заявление ряда граждан, в том числе В.Е.Дьячкова, к городской администрации и гражданину Б. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды.#❝

Впоследствии В.Е.Дьячков обратился в тот же суд с заявлением к городской администрации о предоставлении того же жилого помещения по договору коммерческого найма (аренды), ссылаясь в том числе на неисполнение ответчиком решения суда от 24 июня 1999 года в этой части. Решением суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления было отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 13 ГПК Российской Федерации, поскольку предусматривает исчерпывающий перечень исполнительных документов, что влечет невозможность исполнения решения суда на основании иных документов.#❝

Этим же статьям Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ограничивает срок предъявления исполнительных документов к исполнению, что делает невозможным исполнение судебного постановления при пропуске этого срока.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с#❝

жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Представленные В.Е.Дьячковым судебные постановления не подтверждают применение оспариваемых им законоположений в его конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Таким образом, поскольку оспариваемые нормы не были применены судом в конкретном деле заявителя, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3033-О#❝