Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Анатолия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроиз…

Как следует из представленных материалов, А.Е.Пахомову было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», связанных с получением заявителем сообщения о нарушении срока представления ответа на уведомление о готовности предоставить ему субсидию на приобретение или строительство жилого помещения. В данном административном исковом заявлении также оспаривалось сопроводительное письмо к указанному сообщению. При этом суды, опровергая доводы заявителя, исходили из того, что им пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, притом что ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.#❝

Заявитель утверждает, что суды формально подошли к вопросу исчисления срока обращения с административным исковым заявлением, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, наступил позднее дня, когда он ознакомился с оспариваемым актом. Полагая, что такое применение нарушает его право на судебную защиту, заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как#❝

нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 26 октября 2017 года № 2486-О и др.).#❝

Таким образом, сама по себе часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о том, правильно ли суды определи день, с которого подлежал исчислению срок на подачу административного искового заявления А.Е.Пахомовым, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3067-О#❝