Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игранова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административног…

Как следует из представленных материалов, Д.А.Игранов, отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил почтовым отправлением в правоохранительные органы заявление о явке с повинной о совершенном им в 2001 году преступлении. Постановлением должностного лица органа внутренних дел ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Д.А.Игранов обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд общей юрисдикции, определением которого данное административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу. При этом суд указал, что заявитель не является лицом, которому действиями должностных лиц органов внутренних дел был причинен вред, так как уголовное дело в отношении него возбуждено не было.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2), 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации, а также статьям 10 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судам произвольно возвращать гражданину административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и тем самым необоснованно ограничивает право граждан на судебную защиту.#❝

Положения части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу подлежат применению во#❝

взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115- О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О и от 26 октября 2017 года № 2487-О).#❝

К тому же институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным – вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизмом защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П). Между тем, как установлено судом, Д.А.Игранов не является лицом, которому действиями государственного органа был причинен вред.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в его деле и в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 546-О#❝