об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грачева Андрея Юрьевича и Семикина Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 179, пунктом…

спорным отношениям), суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований; было установлено, что истцы обратились в суд по истечении трех лет с того момента, как им стало известно об обмане, совершенном противной стороной.#

А.Ю.Грачев и В.И.Семикин оспаривают конституционность пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции), пунктов 1 и 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации (в действующей редакции), статьи 309 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции), а также пункта 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации.#

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают такое их истолкование судами, которое приводит к отказу в удовлетворении их исковых требований о признании сделок недействительными, как заключенных под влиянием обмана со стороны ответчика в связи с истечением срока исковой давности.#

Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27 марта 2018 года № 646-О, от 27 сентября 2018 года № 2291-О и др.). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной#

мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.#

В пункте 2 статьи 181 ГК Российской Федерации федеральный законодатель определил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а в пункте 2 статьи 199 Кодекса установил, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#

Учитывая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной (статья 205 ГК Российской Федерации), данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 179 ГК Российской Федерации о недействительной сделки, совершенной, в частности, под влиянием обмана, а также пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, предусматривающим, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.#

Что касается статьи 309 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции), предусматривавшей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то она обеспечивает защиту прав и законных интересов сторон обязательства и также не нарушает конституционные права заявителей.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1266-О#