об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Росси…

эксплуатации магистрального газопровода, а их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суды дополнительно отметили, что ответчица не лишена права предъявления требований о возмещении понесенных ею убытков.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Анпилова оспаривает конституционность статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предусматривающей обязанность организации – собственника системы газоснабжения обеспечить осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов системы газоснабжения (часть первая), а также устанавливающей, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть третья) и что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть четвертая).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая статья не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не позволяет установить лиц, ответственных за незаконное возведение строений вблизи газопроводов, и привлечь этих лиц в качестве соответчиков по соответствующей категории дел и возлагает обязанность по сносу строений на невиновных лиц – граждан, которые возвели их с учетом целевого назначения земельного участка и согласно проекту, утвержденному уполномоченным должностным лицом,#❝

понуждая таких граждан добиваться впоследствии в судебном порядке возмещения убытков, причиненных сносом строений.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года № 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, в частности им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П,#❝

от 24 июня 2009 года № 11-П и от 19 января 2016 года № 2-П; Определение от 17 января 2012 года № 147-О-О).#❝

Кроме того, действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность обращаться за судебной защитой их имущественных прав в случае, если они полагают, что эти права были нарушены вследствие виновных действий (бездействия) организаций, должностных лиц, государственных или муниципальных органов.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе определение виновного лица или виновных лиц, за счет которых должны быть снесены строения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 701-О#❝