Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 и пунктами 1 и 3 части второй…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования Г.В.Потапова к ряду ответчиков о взыскании задолженности.#❝

Определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с одного из ответчиков по делу в пользу#❝

Г.В.Потапова были взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции Г.В.Потапову было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на данные судебные постановления. Повторная кассационная жалоба заявителя возвращена судьей того же суда без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба на определение суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть рассмотрена, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность такого обжалования. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы Г.В.Потапова на принятые по делу с его участием судебные постановления были также возвращены, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает величину минимального размера понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, что позволяет судам произвольно применять указанную норму и злоупотреблять понятием разумного предела взыскиваемых сумм.#❝

Пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не наделяют заинтересованных лиц правом самостоятельного обжалования определения судьи кассационной инстанции председателю суда субъекта Российской Федерации, а также не допускают возможности подачи кассационной жалобы на вынесенные по делу, подсудному мировому судье, апелляционное определение суда#❝

апелляционной инстанции и определение судьи кассационной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же суммы, взысканной судом в пользу Г.В.Потапова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемую норму путем установления минимального размера присуждаемых судом расходов на оплату услуг#❝

представителя (на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования Г.В.Потапова), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам#❝

рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1598-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 725-О#❝