Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было удовлетворено заявление А.В.Андреева о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано с указанием,#❝

в частности, на преюдициальное значение установленного судом при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве факта фальсификации и исключения из числа доказательств по делу документов, подтверждающих наличие требования А.В.Андреева к должнику.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции на основании фактов, установленных в ином деле, признавать спорные документы сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами и исключать их из числа доказательств по делу, притом что судом первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации аналогичных документов, а также поскольку позволяют арбитражному суду произвольно определять обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела при наличии взаимоисключающих выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, при вынесении которого были учтены обстоятельства, не имевшие, по мнению заявителя, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 743-О#❝