Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 806-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 317 и 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, вынесенным в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, гражданин Н.И.Захаров был признан виновным в совершении преступления. Законность данного судебного решения, не оспаривавшегося в суде второй инстанции, подтверждена постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также решением заместителя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Захаров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 317 «Пределы обжалования приговора» и 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как препятствующие проверке судами апелляционной и кассационной инстанций выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, на предмет их соответствия материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Н.И.Захаровым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 317 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования в апелляционном порядке приговора суда, вынесенного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку, как следует из представленных документов, заявитель не оспаривал постановленный в его отношении приговор в суд второй инстанции.#
Что же касается статьи 4011 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от#
25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 29 сентября 2016 года № 1814-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 26 октября 2017 года № 2292-О и др.).#
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.) (пункт 15 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).#
Таким образом, приведенное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.И.Захарова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#