Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 806-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-806-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 806-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 806-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 317 УПК РФ (24.09.2022), ст. 401.1 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 317 УПК РФст. 401.1 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 317 и 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда, вынесенным в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, гражданин Н.И.Захаров был признан виновным в совершении преступления. Законность данного судебного решения, не оспаривавшегося в суде второй инстанции, подтверждена постановлениями судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также решением заместителя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Захаров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 317 «Пределы обжалования приговора» и 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как препятствующие проверке судами апелляционной и кассационной инстанций выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, на предмет их соответствия материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Н.И.Захаровым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле статьи 317 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования в апелляционном порядке приговора суда, вынесенного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку, как следует из представленных документов, заявитель не оспаривал постановленный в его отношении приговор в суд второй инстанции.#❝

Что же касается статьи 4011 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от#❝

25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 29 сентября 2016 года № 1814-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 26 октября 2017 года № 2292-О и др.).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.) (пункт 15 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).#❝

Таким образом, приведенное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.И.Захарова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Захарова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 806-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →