Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первую статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду первой инстанции оглашать и использовать в качестве доказательств по уголовному делу протоколы обыска, выемки и предъявления предметов для опознания, если указанные в них предметы не имеют значения для уголовного дела и не являются вещественными доказательствами, а суду кассационной инстанции – не признавать данное обстоятельство в качестве основания для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.#❝

Согласно статье 285 УПК Российской Федерации на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данная норма направлена на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и не содержит каких-либо исключений из установленного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам.#❝

Статья же 40115 указанного Кодекса, закрепляющая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального#❝

закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что приведенные нормы нарушают права А.С.Короленко в указанном в его жалобе аспекте.#❝

При этом положения статьи 83 и части первой статьи 240 УПК Российской Федерации уже оспаривались в предшествующей жалобе заявителя, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 25 октября 2016 года № 2349-О, в котором, в частности, указывалось, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.С.Короленко в обозначенном им аспекте.#❝

Новые представленные материалы не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичном аспекте, А.С.Короленко фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2349-О, которое, однако, в#❝

соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 807-О#❝