Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Геннадия Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55, статьей 60 и частью третьей с…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Г.Я.Никифорову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину Б., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают расширительное толкование судом таких понятий, как сведения, полученные из объяснений третьих лиц, допустимость доказательств, достаточность срока для подготовки к делу лиц, участвующих в деле, и своевременность явки их в суд.#❝

Положения части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части второй статьи 56, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного#❝

применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 55 и статья 60 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.#❝

Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается затронутого заявителем вопроса о несоответствии части первой статьи 55, статьи 60 и части третьей статьи 113 ГПК Российской Федерации требованию определенности правовой нормы, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 21 февраля 2008 года № 120-ОО, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1030-О#❝