Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поданная впоследствии, со слов заявителя, в порядке главы 481 УПК Российской Федерации надзорная жалоба на те же судебные решения#❝

расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Шелехов просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», части первую и вторую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и статью 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, как следует из существа приводимых заявителем доводов, препятствуют устранению допущенных по его делу судебных ошибок.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13#❝

января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2834- О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314- О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 19 декабря 2017 года № 2839-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений, включая приговор гарнизонного военного суда, осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013 и часть третья статьи 4018), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и#❝

№ 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, № 1034-О и № 1035-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 28 сентября 2017 года № 2149-О, от 25 января 2018 года № 221-О и др.).#❝

При этом часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статей 40115 и 4121 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается статьи 4124 указанного Кодекса, то В.В.Шелеховым, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения данной нормы судом в его деле.#❝

Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела,#❝

а равно установление наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретного обращения к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 899-О#❝