Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 969-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотарь Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-969-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 969-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотарь Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 969-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотарь Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗст. 43 3-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотарь Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Золотарь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А.Золотарь оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается#

ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.#

Как следует из представленных материалов, после увольнения в ноябре 2013 года со службы в органах внутренних дел С.А.Золотарь в июле 2014 года была впервые признана инвалидом. В июне 2016 года заключением военноврачебной комиссии установлено, что на момент увольнения со службы заявительница была не годна к ее прохождению вследствие военной травмы. С 11 июля 2016 года ей была назначена ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», однако в выплате компенсации за прошлое время, т.е. за период с момента назначения пенсии по инвалидности (с января 2015 года) по июль 2016 года, С.А.Золотарь было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации гражданину, уволенному в связи с военной травмой и признанному инвалидом, за период, предшествующий подаче им заявления о ее выплате.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Золотарь материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудников полиции (равно как и сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции) на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.#

Данное законоположение, являясь элементом особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции, закрепляет дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту интересов сотрудников полиции, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, каких-либо положений, регламентирующих сроки назначения ежемесячной денежной компенсации, не содержит, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса о том, с какого момента у С.А.Золотарь возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотарь Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 969-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →