Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Зайцев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝

части 4 статьи 36, в соответствии с которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;#❝

пункта 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;#❝

положения части 1 статьи 46, устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2 и 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам общей юрисдикции#❝

не учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 36 и пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома в случае уменьшения размера общего имущества и (или) выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тем самым игнорируя практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Положения части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иному лицу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и, не регулируя порядок уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1208-О#❝