Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российско…

части первой статьи 389 «Право апелляционного обжалования», части первой статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статей 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» и 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», части первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части первой статьи 4019 «Сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления», части второй статьи 40112 «Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части первой статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», статей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 414 «Сроки возобновления производства», 415 «Возбуждение производства», 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае истечения срока апелляционного обжалования судебного решения, на основании которого обвиняемый содержится под стражей, а также в случае, когда обвиняемый содержится под стражей в отсутствие судебного решения, они препятствуют реализации права обвиняемого на безотлагательную проверку судом законности содержания под стражей путем обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения#❝

под стражу, а равно путем обжалования бездействия следователя, не принимающего решение об отмене или изменении этой меры пресечения и об освобождении обвиняемого по своей инициативе, поскольку предполагают, что законность процессуальных решений и действий (бездействия), связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит проверке в ином судебном порядке.#❝

Определением от 27 февраля 2018 года № 265-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Щербакова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью седьмой статьи 108, статьей 109, частью второй статьи 110, статьями 119, 120 и 122, частями первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

Новая жалоба заявителя не дает оснований для принятия иного решения, а ее дополнение требованиями о проверке конституционности части первой статьи 3891, части первой статьи 3892, статей 3899 и 4011, части первой статьи 4012, части первой статьи 4019, части второй статьи 40112, части первой статьи 40113, статей 413, 414, 415, 416 и 417 УПК Российской Федерации само по себе не позволяет расценивать оспариваемое регулирование как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с допущением произвольного содержания под стражей.#❝

Кроме того, применение в деле заявителя положений статей 40112, 40113 и 413–417 УПК Российской Федерации, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными документами не подтверждается.#❝

Не представлены заявителем и материалы, подтверждающие его содержание под стражей без судебного решения.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1367-О#❝