Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страхова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Д.П.Страхова к#❝

гражданину К. о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу, что на момент перевода ответчику денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, а потому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не имеется.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, послужившее основанием для отказа в удовлетворении его требования к гражданину К. о возврате полученной К. по срочному денежному переводу через отделение банка денежной суммы – при несоблюдении письменной формы сделки и при наличии недобросовестности (противоправности) со стороны получателя, отказавшегося вернуть долг, – допускает произвольное отступление от общих правил восстановления имущественных прав гражданина, у которого не было намерения передать имущество (денежную сумму) в дар либо с целью благотворительности и за счет которого получатель обогатился.#❝

Положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Д.П.Страховым требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1535-О#❝