Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Кристалл» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ), согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает применение режима «целевых средств» к плате по договору управления многоквартирным домом и взыскание с управляющей компании средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении договора.#❝

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам – в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации) – согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и с учетом положений части 12 той же статьи (введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ), допускающих установление в договоре управления многоквартирным домом изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Управляющая компания «Кристалл».#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение назначения неизрасходованных управляющей компанией денежных средств с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников помещений отдельного многоквартирного дома и, соответственно, правового режима указанных средств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1552-О#❝